Discussion about this post

User's avatar
Alexandra's avatar

Många nya ord! Tackar!

Jag ville bara peka på en felaktig motsats. Sårbarhet är på ett vis sätt en synvinkel. Om vi är öppen mot att skadas, vi är förmodligen öppen mot glädje samtidigt. Är det lämpligt att säga vi är sårbara mot glädje? Eller används ordet bara i en skyddslös sammanhang, där fruktan finns?

På samma sätt har vi att vara stark jämt med att vara okänslig. Vi kan säga istället att ett stängd tillstånd förklarar varför han kände mindre, mm, inte styrka alls. Det luktar patriarkat när styrka är motsatsen till sårbarhet, känslighet, och både betyder svaghet.

Språk som teknologi är så kraftfull! Det kan fastställa definitioner innan vi har en chans att ifrågasätta eller samtycka.

Expand full comment
Mako Witcher's avatar

Ännu en gång har du släppt en fantastisk text!

Jag uppskattar genomgången av hur ett ord bildas. Suffix som "bar" eller "het" är så pass vanliga i det svenska språket som man inte tänker på vad de menar. Det här var dock en bra påminnelse.

Mycket att tänka på med det här temat också. Sårbarhet lyfts fram allt oftare i medierna nuförtiden. Vissa ogillar det. De säger att millennials, gen z, och gen alpha är alldeles för känsliga. Jag tycker tvärtom. Enligt mig, är det bara bra att människor känner sig bekväma med att visa sina känslor.

Det är lite ironiskt, men jag tycker att det gör oss starkare att erkänna att vi som människor är sårbara. Vi kan känna med varandra, vilket bygger en känsla av gemenskap. Då går det att lösa våra problem som ett riktigt team.

Expand full comment
8 more comments...

No posts